מינהל מקרקעי ישראל נ' אלון מתכת בע"מ ואח'

החלטה

לאחר עיון בבקשת התובע מיום 20.9.11, בתגובה ובתשובה, להלן החלטתי בסעדים שהתבקשו בבקשה כסדרם:

1.הבקשה למינוי מהנדס בניין מטעם בית המשפט לצורך מתן חוות דעת האם ניתן לפרק ולפנות את המבנים המצויים בשטח התביעה לפינוי על רקע מבנים שחלקם בשטח שנועד לפינוי וחלקם האחר מחוץ לשטח זה, נדחית. בעניין זה כבר הכרעתי בהחלטתי מיום 23.5.11 ודי בכך כדי להביא לדחיית הבקשה בנקודה זו. למעלה מן הדרוש אציין כי על פי החלטת המותב הקודם מיום 15.6.99, כנגד הפינוי זכאים הנתבעים לפיצוי בשווי ההשקעות במבנה ובקרקע שהשביחו את המקרקעין (להלן: "ההשבחות"). פיצוי זה אינו תלוי בשאלה האם ניתן לפרק או לפנות את המבנים. חובת הנתבעים לפנות את המבנים מכל ציוד ואדם בעקבות ההחלטה מיום 15.6.99 היא ברורה וגם ישימה. שאלת הפירוק של המבנים אינה רלוונטית. גם אם מבנה נמצא בחלקו בשטח שיש לפנות ובחלקו האחר בשטח שלא צריך לפנות, חוות הדעת של המומחית מטעם בית המשפט תתייחס לשטח שיש לפנות. אם יסתבר למומחית לאחר ביקורה במקום כי יש צורך במינוי מודד מטעם בית המשפט הנושא יישקל בשעה היעודה. אם תהא מחלוקת בין הצדדים לגבי איזה שטח שייך לשטח שיש לפנות לפי ההחלטה מיום 15.6.99 ואיזה שטח אין לפנות, המומחית תתייחס בחוות דעתה לשתי האפשרויות.

2.הבקשה לאפשר ביקור מהנדס מטעם התובע לצורך מתן חוות דעת כאמור בסעיף 1 לעיל נדחית מהנימוקים שפירטתי לעיל.

בכל הנוגע לבקשה לאפשר ביקור של שמאי מטעם התובע לצורך מתן חוות דעת לגבי שווי ההשבחות, הבקשה מתקבלת בחלקה, באופן שהנני מתיר ביקור שמאי מטעם התובע או כל נציג מוסמך אחר שלו לצורך בדיקת ההשבחות, ביקור הדרוש כדי לאפשר לתובע להתמודד עם חוות הדעת של המומחית מטעם בית המשפט במסגרת חקירה נגדית, אולם איני מתיר את הביקור לצורך הגשת חוות דעת מטעם התובע לבית המשפט או למומחית. הטענה בדבר החזר ההשקעות במבנים נטענה בכתב ההגנה (ס' 2.11 לכתב ההגנה). הנתבעים אף הביאו חוות דעת מטעמם, אולם זו לא התייחסה כדבעי להשקעות בקרקע ובמבנים. התובע לא הגיש כל חוות דעת, למרות שהיה מודע לטענה. המותב הקודם מצא לנכון שלא לתת פסק דין לפינוי ללא פיצוי, הגם שלא הובאה חוות דעת מתאימה והחליט למנות מומחה מטעמו לצורך קביעת שווי ההשבחות. המותב הקודם לא איפשר בהחלטתו הגשת חוות דעת חדשות מטעם הצדדים. לפיכך, אין מקום לשנות מהחלטתו של המותב הקודם, אשר מותב זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו. לא מדובר בגלגול ראשון של התביעה, שבו מוקנית לכל צד הזכות להגשת חוות דעת מטעמו. הזדמנות זו כבר ניתנה ולא נוצלה כדבעי, בין אם על ידי הנתבעים שלא הגישו חוות דעת מתאימה ובין אם על ידי התובע שלא הגיש חוות דעת כלל. נוכח האמור לעיל, הטענה שלפיה לא ניתן היה להגיש חוות דעת בזמנו שכן המותב הקודם קבע כי השומה תהיה לשווי הנכון לתאריך חוות הדעת דינה להידחות. לא היו מוגשות בזמנו חוות דעת רלוונטיות כדבעי מטעם הצדדים, לא היה צורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט והגשת חוות דעת שנים לאחר מכן. עם זאת וכאמור, אין כל מניעה ואף עומדת לתובע הזכות, לבחון את המבנים בביקור שיערך במקום על ידי נציגיו, שאם לא כן, כיצד יתמודד עם חוות הדעת של המומחית מטעם בית המשפט וכיצד יחקור אותה על חוות דעתו מבלי לבקר בנכס.

הבקשה למינוי מומחה לטיהור קרקע נדחית. בהחלטה מיום 15.6.99 לא נקבע כי יש לקזז סכום כלשהו מהסכום המגיע לנתבעים בגין ההשבחות בגין נושא של טיהור קרקע. ההחלטה התייחסה אך ורק לפיצוי בגין שווי ההשקעות בקרקע ובמבנים שגרמה להשבחת הקרקע. מדובר בנושא חדש שיגרום להארכת הדיון ואשר לא קיבל ביטוי בהחלטה מיום 15.6.99. ככל שסבור התובע כי עומדת לו עילת התביעה בנושא זה כנגד הנתבעים, אין דבר שמונע ממנו הגשת תביעה מתאימה.

3 ו-4.נדמה כי אין מחלוקת בנושא זה ומכל מקום, חוות הדעת צריכה לשום את שווי ההשבחות נכון למועד מתן חוות הדעת של המומחית מטעם בית המשפט, כמתבקש מהאמור בהחלטה מיום 15.6.99 וכמתבקש מהגיונם של דברים. זהו המועד הקרוב ביותר למועד שבו יפונו המקרקעין בפועל.

5.כאמור, חוות הדעת צריכה לשום את ההשבחה של המקרקעין כתוצאה מהשקעות שנעשו על ידי הנתבעים בקרקע (תשתיות וכו') ובהקמת מבנים. לא מדובר, אם כן בשומה נפרדת להשקעות מחד ולהשבחות מאידך, אלא יש לשום את ההשבחות כפי שהן נובעות מההשקעות הנ"ל.

6 ו-7.בהנחה שהנתבעים אכן פינו את הקרקע לצרכי דרך, ממילא קרקע זו לא תקבל ביטוי בחוות הדעת. המומחית מטעם בית המשפט תתייחס לנקודה זו בחוות דעתה. בהתאם, אין צורך כרגע במינוי מודד מומחה מטעם בית המשפט. אם תתקשה המומחית להבדיל בין המבנים בנושא זה והצדדים יהיו חלוקים על כך ויהיה צורך במינוי מודד, הנושא יישקל בשעה היעודה.

אשר על כן, נציגי המינהל יורשו לבקר במקרקעין בתיאום מראש עם נציגי הנתבעים. הביקור ייערך עד יום 1.1.12. מסמכי התובע הרלוונטיים למתן חוות הדעת יועברו למומחית ללא דיחוי ועד ליום 1.1.12. הביקור של המומחית במקרקעין יעשה בחודש ינואר 2012. חוות הדעת של המומחית תינתן עד יום 1.3.12. התיק נקבע לתז"פ ליום 3.3.12.

משנדחתה הבקשה ברובה וגם על רקע התנהלות התובע, אשר עתר לסעדים שבית המשפט כבר הכריע בהם, ישלם התובע לנתבעים את הוצאות הבקשה והארכת הדיון שלא לצורך בסך של 3,000 ₪ תוך 30 יום וללא קשר לתוצאות המשפט.

המזכירות תדוור גם למומחית.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ב, 05 דצמבר 2011, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: